Vielen Dank, Herr Röck, für Ihren ersten Kommentar auf unserer Seite. Ein gesundes, friedliches und mit ausreichend Energie gefülltes neues Jahr! Ich kann nicht auf alle Ihre Positionen eingehen, versuche mich aber mal:

Prinzipiell hat jedes Handeln des Menschen Auswirkungen auf die Natur. Wie wir täglich sehen oft negative. Deshalb gilt es m.E. diese zu minimieren, wo es nur geht. Es gibt Kreise, die zurück ins Mittelalter zurück (z.B. Frau Herrmann erklärt das ganz offen) und normale Menschen, die Wohlstand erhalten wollen. Meine Prämisse hier für uns beide: wir wollen letzteres. Einverstanden?

Damit sind die sogenannten „Erneuerbaren Energien“ bereits vom Tisch, da deren Energieflußdichte eher zur vorindustriellen Zeit paßt. Das ist pure Physik. Und wird von der Politik (absichtlich?) nicht betrachtet.

Sie gehen richtigerweise von der Endlichkeit von Ressourcen aus. Wie lange die bei Erdöl und Uran reichen? Soweit ich vor vielen Jahren in Publikationen des Club of Rome gelesen haben, wäre Erdöl nunmehr schon alle. Da wird also immer mal in die Zukunft korrigiert. Prognosen sind immer schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen. 😉 In diesem Zusammenhang finde ich immer das Zitat vom Klimapapst Mojib Latif von 2000 lustig: „In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben!“

Aber egal, man muß die Endlichkeit von Ressourcen berücksichtigen. Und wenn wir die gegenwärtige US-Politik betrachten, ist Öl ganz offensichtlich ein wichtiger Faktor.

Eher ausgehen werden allerdings Silber, Seltene Erden und einige andere Rohstoffe (sie schreiben es). Da haben dann die Windkraftindustrie und E-Autos eher ein Problem.

Wir brauchen also andere Alternativen. Das sind aus meiner Sicht die neuen, inhärent sicheren Nukleartechnologien, die am Ende auch den ganzen bisher angefallen Atommüll verbrauchen werden. Da reichen wir 400 Jahre.

PV-Anlagen (auch schlechte Energiedichte, die kaum noch zu verbessern ist wegen der Solarkonstante), gern auf bereits bebauter Fläche und ohne finanzielle Umverteilung. Windkraftanlagen scheiden wegen ihrer katastrophal niedrigen Energieflußdichte und den immensen Schäden, die sie in allen Lebensbereichen anrichten, komplett aus. 30.000 bestehende Anlage sind 30.000 zu viel.

Wasserstoff ist sicher für einige Anwendungen interessant (wird ja auch schon genutzt), allerdings nicht für die flächendeckende Einführung, der Stoff ist viel zu aggresiv und auch zu teuer.

Das beste aus meiner Sicht ist es technologieoffen zu sein und die Dinge zu tun, die wenig oder gar keinen Schaden anrichten. Das würde ein freier Markt von ganz alleine regeln. Den haben wir leider nicht. Die zentralplanerische (also klar sozialistische!) Vernetzung von Energiesystemen, wie die Einbindung von PKW-Batterien ins Gesamtstromnetz, halte ich für völlig daneben. Das wird nicht funktionieren (zentrale Planwirtschaft hat noch nie funktioniert) und es dient am Ende nur der totalen Kontrolle und zur Rationierung für alle, außer für die besonders Gleichen.

Wer will das schon?

Freundliche Grüße Veit